Akuuttien aivoverenkiertohäiriöiden kuvantaminen ja revaskularisaatiohoidot
Matkaselkä, Ira (2016)
2016
Lääketieteen lisensiaatin tutkinto-ohjelma - Licentiate's Degree Programme in Medicine
Lääketieteen yksikkö - School of Medicine
This publication is copyrighted. You may download, display and print it for Your own personal use. Commercial use is prohibited.
Hyväksymispäivämäärä
2016-01-28
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:uta-201602261274
https://urn.fi/URN:NBN:fi:uta-201602261274
Tiivistelmä
Tausta: Aivohalvaus oli vuonna 2010 toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Aivohalvauksista 87 % on aivovaltimon veritulpan aiheuttamia iskeemisiä aivoinfarkteja. Veritulppaa voidaan hoitaa joko laskimonsisäisellä liuotushoidolla (IVT) tai se voidaan poistaa mekaanisesti trombektomiatoimenpiteellä (MT). Tämän tutkimuksen tavoitteena oli vertailla kahta nk. kolmannen sukupolven stent retriever -trombektomiavälinettä, Trevo®:a ja Capture LP™:tä.
Menetelmät: Prospektiiviseen tutkimukseen hyväksyttiin 85 Tampereen yliopistolliseen sairaalaan vuosina 2013-2014 aivohalvauksen oireiden takia tullutta potilasta. IV-trombolyysi annettiin, jos vasta-aiheita ei ollut, ja mekaaninen trombektomia suoritettiin joko Trevo®:lla tai Capture LP™:llä. Kliinistä lopputulosta arvioitiin kolmen kuukauden kuluttua modified Rankin Scale-pisteytyksellä (mRS) ja teknistä onnistumista toimenpiteen keston ja suonen aukeamisen osalta.
Tulokset: Hyvää kliinistä lopputulosta tarkasteltaessa (mRS ≤2) välineen valinnalla ei ollut merkitystä. Erinomaista lopputulosta (mRS ≤1) ennustivat Capture LP™:n käyttö (OR=5,2, 95 % CI 1,5-15,3, p=0,008), tukoksen distaalinen sijainti sekä hyvä kollateraalikierto. Trevo®-ryhmässä kuolleisuus oli suurempaa (17 % vs. 5 %, p=0,07). Ryhmien välillä ei ollut merkitsevää eroa rekanalisaation onnistumisessa (Thrombolysis in Cerebral Infarction, TICI ≥2 93 % vs. 88 %, p=0,48) tai toimenpiteen kestossa (33 min vs. 32 min, p=0,79).
Yhteenveto: Capture LP™saattaa olla Trevo®:a parempi tavoiteltaessa erinomaista kliinistä lopputulosta. Välineiden ominaisuudet ovat teknisen onnistumisen ja hyvän kliinisen lopputuloksen kannalta yhtäläiset.
Menetelmät: Prospektiiviseen tutkimukseen hyväksyttiin 85 Tampereen yliopistolliseen sairaalaan vuosina 2013-2014 aivohalvauksen oireiden takia tullutta potilasta. IV-trombolyysi annettiin, jos vasta-aiheita ei ollut, ja mekaaninen trombektomia suoritettiin joko Trevo®:lla tai Capture LP™:llä. Kliinistä lopputulosta arvioitiin kolmen kuukauden kuluttua modified Rankin Scale-pisteytyksellä (mRS) ja teknistä onnistumista toimenpiteen keston ja suonen aukeamisen osalta.
Tulokset: Hyvää kliinistä lopputulosta tarkasteltaessa (mRS ≤2) välineen valinnalla ei ollut merkitystä. Erinomaista lopputulosta (mRS ≤1) ennustivat Capture LP™:n käyttö (OR=5,2, 95 % CI 1,5-15,3, p=0,008), tukoksen distaalinen sijainti sekä hyvä kollateraalikierto. Trevo®-ryhmässä kuolleisuus oli suurempaa (17 % vs. 5 %, p=0,07). Ryhmien välillä ei ollut merkitsevää eroa rekanalisaation onnistumisessa (Thrombolysis in Cerebral Infarction, TICI ≥2 93 % vs. 88 %, p=0,48) tai toimenpiteen kestossa (33 min vs. 32 min, p=0,79).
Yhteenveto: Capture LP™saattaa olla Trevo®:a parempi tavoiteltaessa erinomaista kliinistä lopputulosta. Välineiden ominaisuudet ovat teknisen onnistumisen ja hyvän kliinisen lopputuloksen kannalta yhtäläiset.