How are University Evaluations used?

Abstract

Miten yliopistojen kokonaisarviointeja hyödynnetään? Kaikissa suomalaisissa yliopistoissa tehtiin kokonaisarviointi vuosina 1993 - 2000. Tutkimuksessani etsin vastausta kysymykseen, miten näitä arviointeja on yliopistoissa hyödynnetty. Tarkastelemalla kahta erilaista yliopistoa pyrin saamaan esille erilaisia tapoja hyödyntää kokonaisarviointia.

Lähestyn asiaa viiden täsmentävän kysymyksen kautta: kuka, mitä, miten, missä ja miksi on käyttänyt arviointia. Vastaukset perustuvat 40 haastatteluun. Haastatellut ovat rehtoreita, dekaaneja, yliopistojen ja opetusministeriön virkamiehiä sekä ulkopuolisten arviointiryhmien jäseniä.

Tutkimus osoittaa, että sen kohteena olleet yliopistot käyttivät arviointia eri tavoin. Pelkistetysti sanottuna toisessa painotettiin näkyvyyden parantamista, toisessa oppimista. Arviointia käytettiin myös yliopistojen kehittämiseen, jota niiltä erityisesti odotettiin, ja kehittämistoimien legitimointiin. Molemmissa yliopistoissa korkea (akateeminen) asema yhdistettynä arviointiprosessiin osallistumiseen tarjosi parhaat mahdollisuudet käyttää arviointia monipuolisesti. Riippumatta organisatorisesta asemasta arviointiprosessiin osallistuminen edisti sekä yksilöllistä että organisatorista oppimista.

Arvioinnin hyödyntämisen kannalta keskeisiä tekijöitä kummassakin yliopistossa olivat aktiiviset, sitoutuneet yksilöt, vuorovaikutus (keskustelu) ja yliopiston muutoskyky.

How are University Evaluations used?

All Finnish universities had an institutional evaluation between 1993 and 2000. The research question is how these evaluations have been used. This question is considered from the perspectives of two Finnish universities. The aim is to recognise different types of using institutional evaluation.

The question is considered through five sub-questions, namely who, what, how, where, and why used the evaluation. Answers to these questions are based on 40 interviews with rectors, deans, university and ministry officers, and members of the peer review teams.

The study indicates that the two universities used the evaluation differently. To put it briefly, the one used it in the first place for improving the university s visibility, and the other one for organisational learning. Evaluation was also used for improvement and for legitimising purposes. In both universities high (academic) position offered the best possibilities for using the evaluation in different ways. Further, irrespective of organisational position, participation in the evaluation process offered a possibility for both individual and organisational learning.

From the point of view of utilisation the key factors in both universities were active, committed individuals, interaction, and the university's capacity for change.