Vammauttamisargumentin nousu ja tuho: Moraalifilosofinen tutkielma

Abstract

Tutkielmani käsittelee aborttietiikkaa. Perry Hendricks on esittänyt uuden argumentin abortin moraalisen vääryyden puolesta. Hendricksin argumentti lähtee liikkeelle siitä ensisilmäyksellä uskottavasta eettisestä tosiseikasta, että on väärin vahingoittaa sikiötä esimerkiksi aiheuttamalla tälle fetaalialkoholisyndrooma. Jos tällainen prenataalinen vahingoittaminen on moraalisesti väärin, niin Hendricksin mukaan tällöin myös abortti on moraalisesti väärin, koska aborttia voidaan hänen analyysinsä mukaan pitää vahingoittamisena suuremmassa kokoluokassa kuin fetaalialkoholisyndrooman aiheuttamista.

Tutkielmassani kritisoin näitä Hendricksin argumentin kahta keskeistä väitettä, ja osoitan että ne molemmat ovat joko epätosia tai irrelevantteja abortin moraalisen statuksen kannalta Hendricksin analogiapäättelyiden virheellisyyksien vuoksi. Lisäksi osoitan, että Hendricksin analyysi tappamisesta vammauttamisena on argumentatiivis-pragmaattisessa mielessä kehällinen eikä sille ole mitään vammauttamisargumentista itsenäisiä perusteita.

Hendricksin argumentti on lukuisista ongelmistaan huolimatta filosofisen huomion arvoinen, koska se on yksi harvoista missään määrin lupaavista sekulaareista argumenteista abortin moraalisen vääryyden puolesta.