SAFe-selvitys – liiketoiminnallisen itsearvioinnin avulla

Abstract

SAFe®n skaalautuvasta ketterästä viitekehyksestä julkaistiin ensimmäinen versio vuonna 2011 ja vuosittaisten State of Agile -kartoituksen mukaan siitä tuli vuonna 2016 suosituin skaalautuva ketterä viitekehys. Saman kartoituksen mukaan SAFe® on jatkuvasti kasvattanut suosiotaan yritysten valittuna skaalautuvana viitekehyksenä sekä sen viitoittamia ketteriä menetelmiä, kuten Scrumia ja Kanbania, on viime vuosina yhä kiihtyvämmin otettu käyttöön. Kartoituksen mukaan yritykset tuntuvat olevan heränneen ymmärtämään liiketoiminnallisen ja yritystason ketteryyden tarpeellisuuden. SAFe® tarjoaa eri kokoisille yrityksille Lean-ketteryyttä tiimi- ja hanketasolla, mutta myös liiketoiminnallista ketteryyttä ja yritystason ketteryyttä. Siirtyminen tällaiseen skaalautuvaan ja liiketoiminnalliseen ketteryyteen esimerkiksi vesiputousmallista on yrityksille usein merkittävä haaste. Tästä näkökulmasta katsottuna tässä työssä tutkittiin, miten SAFe®a tosiasiallisesti sovelletaan yrityksissä. Prosessien kypsyystasoja tutkittiin SAFe®n tarjoaman liiketoiminnallisen ketteryyden itsearvioinnin avulla, mikä on tarkoitettu ensisijaisesti kaupallisille ihmisille antaen yleistason läpileikkauksen yrityksen prosesseihin. Se perustuu eri ydinosaamisalueisiin, joihin liittyvien väittämien perusteella arvioidaan yrityksen prosesseja. Yrityksistä kerättiin empiiristä tietoa moniäänisen kirjallisuuskatsauksen avulla, missä otetaan huomioon akateemisen kirjallisuuden ohella lisäksi harmaa kirjallisuus. Kirjallisuuskatsaukset ovat pitkään olleet suosittuja ohjelmistoalalla ja viime aikoina se on alkanut huomaamaan myös moniäänisten kirjallisuuskatsauksien tarpeellisuuden. Löydetystä lähdeaineistosta kerättiin todisteita liiketoiminnallisen itsearvioinnin 42 väittämää varten. Itsearvioinnin väittämien mukaisia kypsyystasoja arvioitiin Likertin 5-portaisella asteikolla ja tuloksena saatiin kvantitatiivista dataa laajasta määrästä kvalitatiivista aineistoa. Kirjallisuudesta löytyi kaiken kaikkiaan 16 eri yritystä. Tuloksia lähestyttiin laadullisesta näkökulmasta ”pienellä q:lla”, joka yhdistää sekä kvalitatiivisia että kvantitatiivisia tekniikoita tai tieteellisiä näkökohtia. Tuloksien tulkinnassa ei siis keskitytty pelkästään statistiikan voimaan, vaan pyrittiin löytämään moniselitteisempi konteksti. Likertin asteikollista kvantitatiivista tulosdataa analysoitiin parametrisin menetelmin, jotka yrittivät löytää datasta ääriarvoja, toisin sanoen todennäköisiä menestysalueita ja parannuskohteita. Ääriarvoja etsittiin keskiarvojen ja -hajontojen minimi- ja maksimiarvoilla sekä Fisher-Pearsonin vinouskertoimen avulla. Analyysin tuloksia verrattiin lisäksi aiempiin kartoituksiin ja tutkimuksiin triangulaatiota varten. Analyysin tulosten perusteella voitiin päätellä, että SAFe®a toteutettiin parhaiten tiimitasolla sekä jossain määrin hanketasolla. Yritykset eivät kuitenkaan juuri muodostaneet liiketoiminnallisia tiimejä sekä ne eivät juuri olleet strategisesti ketteriä, sillä niiden organisaatiorakenteet olivat vielä perinteisen jäykkiä. Lisäksi ne usein rahoittivat hankkeita vielä projektipohjaisesti. Yrityksiltä puuttui usein SAFe®n mukainen Lean-tuotesalkun hallinta. Työn tulokset eivät kuitenkaan ole erityisen tarkkoja, vaan ainoastaan sellaisia suuntaa antavia, mistä voidaan edelleen päätellä mikä osa-alue saattaisi vaatia lisätutkimusta tarkkojen tulosten saamiseksi.

The first version of the SAFe® was released in 2011 and, according to the annual State of Agile survey, it became the most popular scaled agile framework in 2016. According to the same survey, it has continued to grow in popularity as a selected scaled agile framework for enterprises, and as well the agile methodologies it guides, such as Scrum and Kanban, have been adopted more rapidly in recent years. According to the survey, companies seem to have woken up to the need for business and enterprise agility. SAFe® offers Lean-Agility to companies of all sizes, along with team and project agility, also business agility and enterprise agility. The transition to such scaled and business agility from a waterfall model, for example, is often a significant challenge for companies. From this perspective, this work explored how SAFe® is actually applied in companies. Process maturity levels were explored through the Business Agility Assessment provided by SAFe®, which is primarily intended for business people to give a general overview of a company's processes. It is based on different core competency areas, with statements that assess a company's processes. Empirical data from different companies was collected through a multivocal literature review. In addition to the academic literature, it also takes into account the grey literature. Literature reviews have long been popular in the software industry and recently the software industry has also started to recognise the need for multivolume literature reviews. From the source material found, evidence was collected for 42 different statements of the Business Agility Assessment for each company. Maturity levels according to the assessment statements were assessed on a Likert 5-point scale, resulting in quantitative data from a wide range of qualitative data. In total, 16 different companies were found in the literature. The results were approached from a qualitative perspective with a "small q", combining both qualitative and quantitative techniques or scientific aspects. In other words, the results did not focus on the power of statistics alone but sought to find a more ambiguous context. Likert-scale quantitative results were analysed using parametric methods in an attempt to find extreme values in the data, i.e., likely areas of success and areas for improvement. Extreme values were sought using minimum and maximum values of the overall means and variances and the Fisher-Pearson skewness coefficients. The results of the analysis were also compared with previous surveys and research papers for triangulation.

Based on the results of the analysis, it was concluded that SAFe® was best implemented at team level and to some extent also at program level. The companies did not form business teams and were not strategically agile, as their organisational structures were still very rigid. In addition, they often still finance projects on a project basis, and they often lacked SAFe® compliant Lean Portfolio Management. However, the results of this study were not particularly accurate, but indicative, which only indicate where further research is needed to obtain accurate results.