‘The Blame Game’ : Representations of the Black Summer Bushfires in Australian Online Discourse
Kurikka, Ada (2022)
Kurikka, Ada
2022
Kielten maisteriohjelma - Master's Programme in Languages
Informaatioteknologian ja viestinnän tiedekunta - Faculty of Information Technology and Communication Sciences
This publication is copyrighted. You may download, display and print it for Your own personal use. Commercial use is prohibited.
Hyväksymispäivämäärä
2022-06-16
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:tuni-202206045482
https://urn.fi/URN:NBN:fi:tuni-202206045482
Tiivistelmä
Australian katastrofaalinen maastopalokausi 2019–2020 aiheutti ennennäkemätöntä tuhoa luonnon monimuotoisuudelle ja kosketti monin tavoin tavallisten australialaisten elämää. ”Mustan kesän” tapahtumista uutisoitiin mittavasti niin maan sisällä kuin globaalisti, ja etenkin palojen syistä levisi sosiaalisen median alustoilla ristiriitaisia väitteitä. Tämä tutkielma käsittelee maastopaloille annettuja merkityksiä australialaisessa verkkokeskustelussa kriittisen diskurssianalyysin keinoin. Aineistona toimivat The Sydney Morning Herald -lehden sekä News.com.au -uutissivuston verkkouutisten lukijakommentit (yhteensä 1038 kommenttia) kriisin keskeltä tammikuun 2020 alusta. Päätavoitteena on selvittää, miten maastopaloja tulkitaan ja millaisia hallitsevia diskursseja kommentoijien argumentaatiosta nousee.
Maastopalokeskustelua lähestytään työssä sosiaalisen konstruktionismin ja ekolingvistiikan näkökulmista tunnistaen, että kieli ja hallitsevat diskurssit vaikuttavat ymmärrykseemme luonnosta ja ekologisista kysymyksistä. Maastopalot ovat luonnollinen osa Australian ekosysteemiä, mutta ilmastonmuutos on tutkitusti lisännyt äärimmäisiä sääilmiöitä paloja kiihdyttäen. Kansalaisjournalismilla on puolestaan kasvava vaikutus siihen, miten luonnonkatastrofit kehystetään mediassa. Australia kärsii eturintamassa ilmastonmuutoksen konkreettisista vaikutuksista, joten on oleellista ymmärtää, miten maastopaloista keskustellaan ja kenen ääniä julkisessa keskustelussa kuullaan. Tarkastelemalla miten tapahtumat selitetään ja ketä tai mitä niistä syytetään voi oppia paljon tarkasteltavasta yhteiskunnasta. Valitut tutkimusmetodit ovat laadullisia ja monitieteellisiä. Kommenttipalstoja tutkitaan työhön sovitellussa kriittisessä diskurssianalyysissa kahdella eri tasolla: interdiskursiivisuuden sekä retoriikan kautta. Yhtäältä kommentteja peilataan australialaiseen kulttuurikontekstiin ja laajempaan maastopalodiskurssiin; toisaalta tehdään konkreettisia nostoja kommenteissa toistuvista syytöksistä ja syy-seuraussuhteista.
Analyysissä ilmeni, että monet The Sydney Morning Heraldin lukijat perustivat argumentointinsa maastopalojen ja ilmastonmuutoksen väliselle yhteydelle. Erityisesti hallituskoalition ja silloisen pääministeri Scott Morrisonin asenteita Australian ilmastopolitiikkaa ja hiiliteollisuutta kohtaan kritisoitiin kommenteissa. Australialaisia lokeroitiin retoriikan keinoin myös tiedostavaan vähemmistöön ja välinpitämättömään enemmistöön poliittisen suuntautumisen ja ilmastoasenteiden perusteella. News.com.au -sivustolla mielipiteet jakautuivat selkeämmin, mutta huomattava osa kommentoijista loi vastaväitteitä diskurssille, jossa maastopalot kehystettiin ihmisperäisen ilmastonmuutoksen seuraukseksi. Näissä argumenteissa paloja perusteltiin etenkin oletetuilla puutteilla ennaltaehkäisevässä metsänhoidossa. Varsinkin Australian vihreää puoluetta syytettiin paloja ennaltaehkäisevien ja hillitsevien kulotustekniikoiden käytön väitetystä rajoittamisesta. Lisäksi kommenteissa luotiin jakoja niin kaupunkilaisten luonnonsuojelijoiden ja maaseutujen maanomistajien kuin myös ”ilmastoalarmistien” ja ”ilmastodenialistien” välille. Osa kommentoijista syytti paloista myös tuhopolttajia ja retoriikalla Mustan kesän maastopaloja rinnastettiin Australian aiempiin maastopalokatastrofeihin.
Tulokset osoittavat, että keskustelijat molemmilla kommenttipalstoilla osallistuivat maastopalojen selittämiseen luoden erilaisia, toisensa poissulkevia tulkintoja tapahtumista. Vuosien 2019–2020 poikkeuksellinen maastopalokausi nähtiin verkkokeskustelussa herätyksenä ilmastokriisin kiireellisyyteen tai viimeisimpänä esimerkkinä maastopaloista väistämättömänä osana Australian luontoa ja kulttuuria. Poliittisen päätöksenteon rooli korostui kommenteissa palojen vaikutusten hillitsijänä joko ilmastotoimien tai palontorjuntastrategioiden kautta. Keskustelussa oli viitteitä polarisaatiosta sekä maastopalojen politisoitumisesta, ja kommentit heijastelivat ja rakensivat julkista huomiota saaneita, paikoin vääristyneitä, käsityksiä paloista. Mustan kesän maastopalodiskurssilla oli myös monia yhtymäkohtia laajempaan globaaliin ja australialaiseen ilmastokeskusteluun sekä maan aiempiin maastopalodiskursseihin. Australia’s catastrophic bushfire season of 2019–2020 wreaked unprecedented havoc on biodiversity and touched the lives of ordinary Australians on many levels. The events of the ‘Black Summer’ were widely covered both by the Australian and global press, and contradicting claims about the causes of the fires spread on social media platforms. This thesis discusses the meanings attributed to bushfires in Australian online discourse by the means of critical discourse analysis. The analysed data consists of the reader responses (a total of 1038 comments) to the online news articles published by The Sydney Morning Herald and News.com.au in the midst of the crisis in early January 2020. The main goal is to discover how the bushfires are construed and what kind of dominant discourses emerge from the argumentation of the commenters.
The thesis approaches the bushfire debate from the perspectives of social constructionism and ecolinguistics, acknowledging that language and dominant discourses affect our understanding of nature and ecological issues. Although bushfires are an intrinsic part of the Australian ecosystem, studies show that climate change has increased the number of extreme weather events thus accelerating the fires. Furthermore, participatory journalism has a growing impact on the framing of natural disasters in the media. As Australia is at the forefront of suffering the tangible effects of climate change, it is essential to understand how the bushfires are being discussed and whose voices are being heard in the public debate. Observing how the events are explained and who or what gets blamed for them can reveal much about the observed society. The study employs qualitative and multidisciplinary research methods. The version of critical discourse analysis adapted for the study examines the comments sections on two distinct levels, considering both interdiscursive aspects and rhetorical devices. On the one hand, the comments are analysed as part of the Australian cultural context and the broader bushfire discourse; on the other hand, concrete remarks are made regarding prominent blame patterns and causal relationships.
The analysis indicated that many readers of The Sydney Morning Herald based their argumentation on the link between the bushfires and climate change. Especially the attitudes of the Coalition government and the then-Prime Minister Scott Morrison on Australia’s climate policy and coal industry were criticised in the comments. Australians were also divided by the means of rhetoric into categories of a conscious minority and an ignorant majority based on their political orientation and climate attitudes. On the News.com.au website, opinions were more diverse, but a significant number of commenters challenged the discourse in which the bushfires were framed as a product of anthropogenic climate change. These arguments explained the fires, above all, as the result of deficient preventive forest management. The Australian Green party, in particular, were blamed for the alleged restrictions on hazard reduction burning and backburning efforts. In addition, the comments created juxtapositions between urban-based environmentalists and rural landowners, as well as ‘climate alarmists’ and ‘climate denialists’. Some commenters also blamed arsonists for the fires, and the rhetoric connected and contrasted the Black Summer bushfires to Australia’s preceding bushfire disasters.
Results show that the debaters in both comments sections participated in explaining the bushfires, creating different, mutually exclusive interpretations of the events. The unparalleled bushfire season of 2019–2020 served in the online discussion, on the one hand, as a wake-up call for the urgency of the climate crisis, and on the other hand, as the latest example of bushfires as an inevitable part of Australian nature and culture. The comments emphasised the role of political decision-making in mitigating the impacts of the fires either through climate action or fire prevention strategies. The debate showed indications of polarisation and politicisation of the bushfires, and the comments reflected and constructed various, at times distorted, perceptions of the fires that had also received public attention. The Black Summer discourse also intersected in many ways with the wider, global, and Australian, climate discourse, as well as the country’s previous bushfire debates.
Maastopalokeskustelua lähestytään työssä sosiaalisen konstruktionismin ja ekolingvistiikan näkökulmista tunnistaen, että kieli ja hallitsevat diskurssit vaikuttavat ymmärrykseemme luonnosta ja ekologisista kysymyksistä. Maastopalot ovat luonnollinen osa Australian ekosysteemiä, mutta ilmastonmuutos on tutkitusti lisännyt äärimmäisiä sääilmiöitä paloja kiihdyttäen. Kansalaisjournalismilla on puolestaan kasvava vaikutus siihen, miten luonnonkatastrofit kehystetään mediassa. Australia kärsii eturintamassa ilmastonmuutoksen konkreettisista vaikutuksista, joten on oleellista ymmärtää, miten maastopaloista keskustellaan ja kenen ääniä julkisessa keskustelussa kuullaan. Tarkastelemalla miten tapahtumat selitetään ja ketä tai mitä niistä syytetään voi oppia paljon tarkasteltavasta yhteiskunnasta. Valitut tutkimusmetodit ovat laadullisia ja monitieteellisiä. Kommenttipalstoja tutkitaan työhön sovitellussa kriittisessä diskurssianalyysissa kahdella eri tasolla: interdiskursiivisuuden sekä retoriikan kautta. Yhtäältä kommentteja peilataan australialaiseen kulttuurikontekstiin ja laajempaan maastopalodiskurssiin; toisaalta tehdään konkreettisia nostoja kommenteissa toistuvista syytöksistä ja syy-seuraussuhteista.
Analyysissä ilmeni, että monet The Sydney Morning Heraldin lukijat perustivat argumentointinsa maastopalojen ja ilmastonmuutoksen väliselle yhteydelle. Erityisesti hallituskoalition ja silloisen pääministeri Scott Morrisonin asenteita Australian ilmastopolitiikkaa ja hiiliteollisuutta kohtaan kritisoitiin kommenteissa. Australialaisia lokeroitiin retoriikan keinoin myös tiedostavaan vähemmistöön ja välinpitämättömään enemmistöön poliittisen suuntautumisen ja ilmastoasenteiden perusteella. News.com.au -sivustolla mielipiteet jakautuivat selkeämmin, mutta huomattava osa kommentoijista loi vastaväitteitä diskurssille, jossa maastopalot kehystettiin ihmisperäisen ilmastonmuutoksen seuraukseksi. Näissä argumenteissa paloja perusteltiin etenkin oletetuilla puutteilla ennaltaehkäisevässä metsänhoidossa. Varsinkin Australian vihreää puoluetta syytettiin paloja ennaltaehkäisevien ja hillitsevien kulotustekniikoiden käytön väitetystä rajoittamisesta. Lisäksi kommenteissa luotiin jakoja niin kaupunkilaisten luonnonsuojelijoiden ja maaseutujen maanomistajien kuin myös ”ilmastoalarmistien” ja ”ilmastodenialistien” välille. Osa kommentoijista syytti paloista myös tuhopolttajia ja retoriikalla Mustan kesän maastopaloja rinnastettiin Australian aiempiin maastopalokatastrofeihin.
Tulokset osoittavat, että keskustelijat molemmilla kommenttipalstoilla osallistuivat maastopalojen selittämiseen luoden erilaisia, toisensa poissulkevia tulkintoja tapahtumista. Vuosien 2019–2020 poikkeuksellinen maastopalokausi nähtiin verkkokeskustelussa herätyksenä ilmastokriisin kiireellisyyteen tai viimeisimpänä esimerkkinä maastopaloista väistämättömänä osana Australian luontoa ja kulttuuria. Poliittisen päätöksenteon rooli korostui kommenteissa palojen vaikutusten hillitsijänä joko ilmastotoimien tai palontorjuntastrategioiden kautta. Keskustelussa oli viitteitä polarisaatiosta sekä maastopalojen politisoitumisesta, ja kommentit heijastelivat ja rakensivat julkista huomiota saaneita, paikoin vääristyneitä, käsityksiä paloista. Mustan kesän maastopalodiskurssilla oli myös monia yhtymäkohtia laajempaan globaaliin ja australialaiseen ilmastokeskusteluun sekä maan aiempiin maastopalodiskursseihin.
The thesis approaches the bushfire debate from the perspectives of social constructionism and ecolinguistics, acknowledging that language and dominant discourses affect our understanding of nature and ecological issues. Although bushfires are an intrinsic part of the Australian ecosystem, studies show that climate change has increased the number of extreme weather events thus accelerating the fires. Furthermore, participatory journalism has a growing impact on the framing of natural disasters in the media. As Australia is at the forefront of suffering the tangible effects of climate change, it is essential to understand how the bushfires are being discussed and whose voices are being heard in the public debate. Observing how the events are explained and who or what gets blamed for them can reveal much about the observed society. The study employs qualitative and multidisciplinary research methods. The version of critical discourse analysis adapted for the study examines the comments sections on two distinct levels, considering both interdiscursive aspects and rhetorical devices. On the one hand, the comments are analysed as part of the Australian cultural context and the broader bushfire discourse; on the other hand, concrete remarks are made regarding prominent blame patterns and causal relationships.
The analysis indicated that many readers of The Sydney Morning Herald based their argumentation on the link between the bushfires and climate change. Especially the attitudes of the Coalition government and the then-Prime Minister Scott Morrison on Australia’s climate policy and coal industry were criticised in the comments. Australians were also divided by the means of rhetoric into categories of a conscious minority and an ignorant majority based on their political orientation and climate attitudes. On the News.com.au website, opinions were more diverse, but a significant number of commenters challenged the discourse in which the bushfires were framed as a product of anthropogenic climate change. These arguments explained the fires, above all, as the result of deficient preventive forest management. The Australian Green party, in particular, were blamed for the alleged restrictions on hazard reduction burning and backburning efforts. In addition, the comments created juxtapositions between urban-based environmentalists and rural landowners, as well as ‘climate alarmists’ and ‘climate denialists’. Some commenters also blamed arsonists for the fires, and the rhetoric connected and contrasted the Black Summer bushfires to Australia’s preceding bushfire disasters.
Results show that the debaters in both comments sections participated in explaining the bushfires, creating different, mutually exclusive interpretations of the events. The unparalleled bushfire season of 2019–2020 served in the online discussion, on the one hand, as a wake-up call for the urgency of the climate crisis, and on the other hand, as the latest example of bushfires as an inevitable part of Australian nature and culture. The comments emphasised the role of political decision-making in mitigating the impacts of the fires either through climate action or fire prevention strategies. The debate showed indications of polarisation and politicisation of the bushfires, and the comments reflected and constructed various, at times distorted, perceptions of the fires that had also received public attention. The Black Summer discourse also intersected in many ways with the wider, global, and Australian, climate discourse, as well as the country’s previous bushfire debates.