E-kirjapalvelu Ebraryn ja eBooks on EBSCOhostin käytettävyys
Rautia, Hanna (2016)
Tässä tietueessa ei ole kokotekstiä saatavilla Treposta, ainoastaan metadata.
Rautia, Hanna
2016
Informaatiotutkimuksen ja interaktiivisen median tutkinto-ohjelma - Degree Programme in Information Studies and Interactive Media
Informaatiotieteiden yksikkö - School of Information Sciences
Hyväksymispäivämäärä
2016-12-15
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:uta-201612202890
https://urn.fi/URN:NBN:fi:uta-201612202890
Tiivistelmä
Tutkielmassa tarkastellaan Tampereen yliopiston kirjaston kahden e-kirjapalvelun Ebraryn ja eBooks on EBSCOhostin käytettävyyttä. Tutkimus kohdistui hyvin toimiviin suunnitteluratkaisuihin ja palvelujen käytettävyyttä heikentäviin tekijöihin Lisäksi on tarkasteltu Adobe Digital Editions-lukuohjelman (ADE-ohjelman) käytettävyyttä heikentäviä ongelmia. Palvelujen käyttäjäkokemusta tarkasteltiin, ja e-kirjapalvelujen käytettävyyttä mitattiin Nielsenin mallissa esitettyjen käytettävyyden osatekijöiden mukaan. Lisäksi palveluja vertailtiin edellä mainittujen ominaisuuksien suhteen. Tutkimuksessa vertailtiin myös Ebraryn ja ADE-ohjelman sekä EBSCOn ja ADE-ohjelman eroavaisuuksia käytettävyyden suhteen.
Tutkimusmenetelminä käytettiin lomakekyselyä, käytettävyystestausta ja ääneenajattelua. Käytettävyystesteihin osallistui kuusi kasvatustieteiden naispuolista opiskelijaa. Ensimmäiset kaksi testiä järjestettiin maaliskuussa 2015, seuraavat kaksi toukokuussa 2015, ja loput kaksi loppuvuodesta 2015. EBSCOn käytettävyystesteissä löytyi yhteensä 12 huomionarvoista käytettävyysongelmaa, Ebraryn testissä löytyi 11 käytettävyysongelmaa, ja ADE-ohjelmalla tehdyissä testeissä havaittiin 6 käytettävyysongelmaa.
E-kirjapalveluista löytyi useita hyvin toimivia suunnitteluratkaisuja, joista monet olivat molempien palvelujen osalta samoja. Näitä ovat palveluun kirjautuminen, kirjan tekstin suurentaminen ja pienentäminen, muistiinpanon tekeminen ja kirjan etsiminen nimekkeellä. Myös käytettävyyttä heikentävät ongelmat olivat molemmissa palveluissa osittain samankaltaisia. Käytettävyystestaus osoitti muun muassa, että kirjan lainaaminen ei joissakin tapauksissa onnistunut lainkaan tai tehtävän suorittaminen kesti kauan. Palvelun käyttäjäkokemus määräytyy monen eri tekijän perusteella, ja sitä voidaan pitää hyvin käyttäjäkohtaisena. EBSCO arvioitiin joiltakin osin käytettävyydeltään Ebrarya paremmaksi, ja joissakin toisissa asioissa Ebrarya pidettiin parempana. Käytettävyystestaajat olivat melko yksimielisiä Ebraryn käytettävyyden paremmuudesta ADE-ohjelmaan verrattuna, mutta EBSCOn ja ADE-ohjelman välillä ei ollut juuri eroa.
Tutkimusmenetelminä käytettiin lomakekyselyä, käytettävyystestausta ja ääneenajattelua. Käytettävyystesteihin osallistui kuusi kasvatustieteiden naispuolista opiskelijaa. Ensimmäiset kaksi testiä järjestettiin maaliskuussa 2015, seuraavat kaksi toukokuussa 2015, ja loput kaksi loppuvuodesta 2015. EBSCOn käytettävyystesteissä löytyi yhteensä 12 huomionarvoista käytettävyysongelmaa, Ebraryn testissä löytyi 11 käytettävyysongelmaa, ja ADE-ohjelmalla tehdyissä testeissä havaittiin 6 käytettävyysongelmaa.
E-kirjapalveluista löytyi useita hyvin toimivia suunnitteluratkaisuja, joista monet olivat molempien palvelujen osalta samoja. Näitä ovat palveluun kirjautuminen, kirjan tekstin suurentaminen ja pienentäminen, muistiinpanon tekeminen ja kirjan etsiminen nimekkeellä. Myös käytettävyyttä heikentävät ongelmat olivat molemmissa palveluissa osittain samankaltaisia. Käytettävyystestaus osoitti muun muassa, että kirjan lainaaminen ei joissakin tapauksissa onnistunut lainkaan tai tehtävän suorittaminen kesti kauan. Palvelun käyttäjäkokemus määräytyy monen eri tekijän perusteella, ja sitä voidaan pitää hyvin käyttäjäkohtaisena. EBSCO arvioitiin joiltakin osin käytettävyydeltään Ebrarya paremmaksi, ja joissakin toisissa asioissa Ebrarya pidettiin parempana. Käytettävyystestaajat olivat melko yksimielisiä Ebraryn käytettävyyden paremmuudesta ADE-ohjelmaan verrattuna, mutta EBSCOn ja ADE-ohjelman välillä ei ollut juuri eroa.